4 Kasım’da tahliyesine karar verilen ve bir hafta sonra hukuksuz bir şekilde geri tutuklanan gazeteci Ahmet Altan’ın avukatı Figen Çalıkuşu sosyal medya hesabından müvekkiliyle ilgili açıklamalarda bulundu.
“Tüm yargı mercileri, tüm hukuk insanları ve Siyaset Kurumuna ÇAĞRIMDIR” diyen Çalıkuşu, “Mahkemenin verdiği tahliye kararına savcı itiraz edemez. Ahmet Altan’daki gibi hükümle tahliye kararına da ara kararla verilen tahliye kararına da savcı İTİRAZ EDEMEZ” dedi.
Bu mesaja Adalat Bakanı Abdülhamit Gül ile Yargıtay ve AYM’nin sosyal medya hesaplarını etiketleyen Çalıkuşu, “Savcının “tahliye kararına” itiraz hakkı ise yoktur; samimi bir şekilde hukuk devleti hedefleniyorsa buna son verin.” ifadelerini kullandı.
Çalıkuşu’nun paylaşımları şöyle;
Tüm yargı mercileri, tüm hukuk insanları ve Siyaset Kurumuna ÇAĞRIMDIR
MAHKEMENİN VERDİĞİ TAHLİYE KARARINA
SAVCI İTİRAZ EDEMEZAhmet Altan’daki gibi hükümle tahliye kararına da ara kararla verilen tahliye kararına da savcı İTİRAZ EDEMEZ@abdulhamitgul@TCYargitay@AYMBASKANLIGI
— Figen AlbugaÇALIKUŞU (@FigenCalikusu) December 1, 2019
*Tüm yargı mercileri, tüm hukuk insanları ve Siyaset Kurumuna ÇAĞRIMDIR
MAHKEMENİN VERDİĞİ TAHLİYE KARARINA
SAVCI İTİRAZ EDEMEZ
Ahmet Altan’daki gibi hükümle tahliye kararına da ara kararla verilen tahliye kararına da savcı İTİRAZ EDEMEZ
@abdulhamitgul @TCYargitay @AYMBASKANLIGI
*Samimi bir şekilde hukuk devleti hedefleniyor ise
bu dönemde kişilerin özgürlüğüne karşı başlatılan ancak CMK’da yeri olmayan “tahliye edilen kişilerin savcı itirazı ile yeniden tutuklanması” uygulamasına derhal son verilmelidir.
*Savcı ancak serbest bir kişinin tutuklanması talebinde bulunabilir. Talebi reddedilirse bu ret kararına itiraz edebilir. (CMK 101/5) Savcının “tahliye kararına” itiraz hakkı ise yoktur.
*OHAL döneminde başlatılan, ara karar ile tahliye edilen pek çok kişinin savcı itirazı ile yeniden TUTUKLANMASI da; Ahmet Altan’ın hükümle tahliye sonrası savcı itirazı ile TUTUKLANMASI da yasal değildir.Çünkü ;
1- Evrensel hukukta bireyin özgürlüğü esastır. Tutuklama istisnadır. Bu nedenle ceza sistematiğinde de esas, bireyin tutuksuz yargılanmasıdır.
2-CMK 267. http://Md.de ancak kanunda sayılan mahkeme kararlarına itiraz edilebileceği yazılıdır.
3- Kıyas uygulamasına izin yoktur. Hele ki bireyin özgürlüğü ile ilgili aleyhine kıyas uygulamasına gidilemez.
4- Savcının “sanığın tahliye kararına” itirazını haklı kılar açık bir düzenleme yoktur.
5-CMK 104. md.sinin başlığı “ŞÜPHELİ ve SANIĞIN SALIVERİLME TALEPLERİ”dir.
6-CMK 104. Md ye KHK ile yapılan ekleme “savcıya tahliye kararlarına itiraz” hakkı VERMEZ.
7- “Şüpheli ve sanığın” haklarının düzenlediği CMK 104. Md. sinden, şüpheli ve sanık aleyhinde netice çıkarmak yasa maddesinin amacına, yasamanın iradesine aykırı düşer.
8- Bununla tutarlı olarak yasada sadece mahkemenin sanığı tutuklama kararına ya da tutuklamanın devamına itiraz yolu açıktır. Yasanın gerekçesinde de bu vurgulanmaktadır.
9-Yasada da açıkça belirtildiği gibi itiraz, ceza muhakemesi faaliyetleri sırasında, HÜKÜMDEN ÖNCE verilen hâkim kararlarıyla kanunda gösterilen hallerde MAHKEME ARA KARARLARI denetimi için bir kanun yoludur.
10- Savcı mahkemenin verdiği hükme de itiraz edemez. Mahkeme hükmüne itirazı sadece tutuk halinin devamına karar verilen sanık yapabilir.
11- Özetle ara karar ile de olsa hüküm ile de olsa tahliye kararına karşı itiraz kanun yoluna izin yasada yoktur.
12- Yasa maddesi ve özü zorlanarak, Anayasa 19.maddesine aykırı fiili dayatmanın uygulama haline getirilmesine son verilmelidir.
13- Tüm yargı mercileri, tüm hukuk insanları ve Siyaset Kurumu,
göz göre göre yasal düzenlemenin katli ile birey hak ve özgürlüğüne yapılan bu saldırı niteliğindeki uygulamaya son vermek üzere harekete GEÇMELİDİR !!!
